Update 8 december 2016 – Vandaag wordt gemeld dat Jones en de NAC een deal hebben bereikt waar hij een schorsing van een jaar zal ontvangen die samenvalt met de straf die hij ontving Van Usada.
__________________________________
Het is gemeld dat Jon Jones, die 200 dagen vóór zijn gevecht met Daniel Cormier uit UFC werd gehaald vanwege een mislukte drugstest voor de drugs, in feite de verdediging van het ‘vervuilde product’ kan aftrekken.
Volgens de advocaat van Jones
“We hebben de bron van de verboden stoffen kunnen vaststellen. Het kwam van een product dat Jon nam dat niet was gelabeld met een van deze stoffen. We hadden het getest, het product was besmet met beiden. Ik weet dat USADA ook onafhankelijk van het product heeft getest; Hun testen bevestigt wat we hebben gevonden. Vervolgens hebben we in wezen dezelfde pillen gestuurd die we hadden FC Utrecht Thuisshirt getest om te worden getest door het laboratorium van USADA, dat ook hetzelfde vond. Dus vrijwel elke keer dat het is getest, is het aangetoond dat het product besmet is met zowel clomiphene als letrozol, de twee stoffen (Jones testten positief voor). ”
Zelfs onbedoelde inname van een verboden substantie is een schending van de ‘Athletic Commission‘ strikte aansprakelijkheid ‘anti-doping-normen van de Nevada Athletic Commission, zoals aangetoond door Tim-middelen en Yoel Romero, kunnen verminderde sancties echte gevallen van vervuilde producten volgen.
Jones heeft verschillende bevestigende verdedigingen opgevoed in zijn antwoord op de klacht van de NAC voor disciplinaire maatregelen. Hij beweert specifiek dat de NAC “rekening moet houden” met elke straf die USADA oplegt en zijn hoorzitting van USADA heeft geregeld om te plaatsvinden vóór zijn NAC -hoorzitting.
USADA zit in de schorsingsactiviteiten terwijl de NAC zowel in de schorsing- als de financiële boete is. Ervan uitgaande dat Jones erin slaagt om clementie van USADA te verkrijgen, hoopt zijn juridische team dat de NAC het voorbeeld volgt. Alleen de tijd zal het leren of ze dat willen, maar er is een wetgevende reden waarom de NAC inderdaad het precedent van USADA zou moeten respecteren.
In de meest basale juridische termen hebben de NAC en USADA wel ‘gelijktijdige jurisdictie’, maar om heel verschillende redenen. De NAC heeft jurisdictie vanwege wetgeving. USADA heeft jurisdictie vanwege een particulier contract. Alle dingen die gelijk zijn, zijn beide vrij om hun eigen sancties op te leggen, ongeacht de ander. Recente wetgevende ontwikkelingen kunnen echter brandstof toevoegen aan het argument van Fire Jones.
Vorige maand werd in Nevada een nieuw regelgevend kader van kracht geworden waarin enkele van de antidopingbepalingen van de NAC werden herzien. Een van de veranderingen maakt uitdrukkelijk verminderde schorsingen mogelijk, inclusief het potentieel voor geen schorsing waar ‘een of meer verzachtende omstandigheden’ bestaan, inclusief de besmette supplementafweer.
Bovendien stellen de nieuwe voorschriften de NAC in staat om een promotor te eisen “aan de Commissie een kopie van een contract en elke wijziging van een contract dat wordt gesloten door de promotor en een organisatie die namens de promotor beheert en een organisatie die een drugstestprogramma beheert, indienen Hiermee kan de NAC een contract afwijzen dat “niet voldoende voorwaarden bevat om de bescherming van deze staat, de commissie of ongewapende gevechten te waarborgen”.
Ik heb gecontroleerd met de NAC en ze hebben nog geen kopie van het USADA -contract met de NAC -advisering als Zwitsers Thuisshirt volgt verkregen:
Ondanks het feit dat het USADA -contract niet wordt ingediend, bestaat er een uitzondering wanneer “een promotor niet verplicht is om een kopie van een contract aan de Commissie te dienen … Als de Commissie naar eigen goeddunken de promotor machtigt om een vertegenwoordiger van de Commissie te regelen Bekijk de informatie en rapport aan de Commissie of het contract of de wijziging voldoet aan de bepalingen van subsectie 1. ”
Ervan uitgaande dat de NAC het USADA -contract heeft geratificeerd en tevreden is dat het “zorgt voor bescherming van de staat, de commissie (en) ongewapende gevechten”, is het alleen zinvol om bevindingen en straffen te eren die Usada opgelegd, tenzij er dwingende redenen zijn om dat niet te doen. Alleen de tijd zal leren of de NAC deze realiteit van gelijktijdige jurisdictie accepteert.
Deel dit:
Twitter
Facebook
Soortgelijk:
Zoals laden …
Verwant
Full Nate Diaz, Jon Jones en Brock Lesnar Settlement Agreements 17 december 2016
Waarom Nevada binnen hun rechten was op de Jon Jones Tunesisch Voetbalelftal Thuisshirt Situation January January 2019
Kan Jon Jones worden aangeklaagd wegens financiële val uit zijn USADA -test? 7 juli 2016